Don Quijote, rättshaverism eller bara ren dumhet?

Bild:Don Quijote and Sancho Panza.jpg
I dag får Svenska Dagbladets debattredaktions nye lille kelgris ännu en sida på Brännpunkt. Det är väl fler veckor sedan senaste inlägget.

Nu har denne bittre man gjort en alldeles egen undersökning genom att läsa Metro, Stockholm City och se på Rapport. Där anser han bl a att man felaktigt hävdar att kvinnor får betala mer för sina försäkringar, att kvinnor framställs som offer när man skriver om att män begår sexuella övergrepp mot dem utan att dömas för utnyttjande, bara ofredande. Över huvudtaget tycker den bittre mannen att media lyfter fram kvinnor för mycket. Jag antar att det han vill är att läsa följande:

"Män får mycket sämre hjärtvård än kvinnor."

"Män får betala mer för sina försäkringar än kvinnor."

"Kvinnor utnyttjar oftare män sexuellt än tvärtom."

Bara att det inte är sant. Men det spelar ju ingen roll om man fastnat i vinkelvolten och är övertygad om att alla landets feminister, journalister och domstolar konspirerar mot en. Tito Beltran har uppenbarligen fått en kompis att luta sig mot och kan gott ikläda sig rollen som Sancho Panza.

Källa:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_880977.svd
http://www.aftonbladet.se/debatt/article1850586.ab

Cirkus Beltran åker vidare

Mot hovrätten.

Idag dömdes Tito Beltran till två års fängelse. Det var faktiskt ganska oväntat. Fallet har väl inte varit sådär överväldigande övertygande. Oavsett vad vi tror hände där på hotellrummet 1999 så handlar det ju om att kunna ställa utom allt rimligt tvivel att det faktiskt hände. (Personligen tror jag absolut på barnflickan men det är ju mina egna spekulationer.) Tingsrätten har tydligen enhälligt kommit fram till att bevisningen är tillräcklig. Varken Maria Lundqvist eller Carola Häggkvist ljög alltså.

Och det räcker inte att svimma i rätten. Eller genom fru med konstig frisyr driva mediakampanj. Eller hota med att bränna sitt svenska pass. Eller kalla målägarebiträder för knarkare. Eller motanmäla alla vittnena.

Men mest skönt av allt var att rätten inte fäste någon större betydelse vid Robert The Male Breadwinner Wells uttalande. Den mannen ger mig the creeps. Hans uttalande att barnflickan borde vänt sig till honom om något hänt är ju rent komiskt. Listan över män jag hellre gråter ut hos är så lång att det liksom aldrig blir aktuellt att nå ner till Wells.

Men, men, hovrätten väntar och frågan är om bevisen räcker.

årets ynkligaste bortförklaring

Kom nog pappan till den 17-åring som skottskadades i Rödeby med i Tingsrätten idag:

"Pappan passade också på att beklaga att ingen tog kontakt med honom i samband med de trakasserier som den mordåtalade och hans familj utsattes för.


- Hade någon varit i kontakt med föräldrarna i början så hade det här aldrig behövt inträffa, sade han."

Jo just. Här har vi en ung man som under flera års tid i en liten byhåla trakasserat grannar i allmänhet och denna familj i synnerhet. Och pappan till denna ligist vill påstå att han är den enda i Rödeby som inte känt till att så skett.

Vet inte vad som är värst, om han vetat men skitit i att hans son är en mobbare eller att han inte vetat.

Hade du varit en närvarande förälder så hade du vetat och vad hade du då gjort, skulle man kunna tänka sig som svar.

Dessutom, trakasserierna lär ha pågått och polisen lär ha varit inblandad sedan innan denne yngling fyllde 15. Menar dom att ingen kontaktat föräldrarna?

Källa: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_797237.svd


svenskan rules

När det gäller deras söndagsartiklar. I veckan som gick diskuterade vi laktosintolerans på fikarasten på jobbet. Om varför mongoler och svenskar inte blir sjuka av komjölk och om varför den lille mannen inte tålde mongolisk hästmjölk. Som de vetgiriga människor vi är sökte vi naturligtvis sanningen på nätet. Och nu kommer den också i en informativ artikel i Svenska Dagbladet.

http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/artikel_790557.svd

Informativ och bra var också artikeln om spermadonation till kvinnor. Något vi diskuterade senast i fredags på krogen. Nu fick vi många svar även på detta. Samt en kommentar som faktiskt var klockren, att vägran att tillåta singelkvinnor insemination är att bestämma över deras sexualitet och hålla kvar dem eller tvinga in dem i dåliga förhållanden. (I Danmark är det tillåtet även för singelkvinnor, men inte i Sverige. Kd är givetvis emot.)

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_789013.svd
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_791491.svd

dubbelmoralisterna i högeralliansen

Denna högerallians för Sverige. Man trodde man slutat förundras över deras dubbelmoralism men det tar aldrig slut...

Idag är det socialborgarrådet i Stockholm, moderaten Ulf Kristersson, som är i blåsväder. Samtidigt som hans parti håller på att sälja ut allmännyttans lägenheter till hyresgäster och privatvärdar (i de fall hyresgästerna inte vill köpa) så snackar Kristersson med sina bekanta i styrelsen för Ersta Diakoni och lyckas på så sätt få en 125 kvadrat stor hyresrätt på Söder. I någon artikel läste jag att det moderata socialborgarrådet sagt att han velat att det skulle gå rätt till, han ville inte gå förbi kön. Doh! Detta bevisar ännu en gång att högeralliansens män och kvinnor lever i sitt alldeles egna parallella universum. Men lyssna nu, moderatpolitiker:

När ni omvandlar hyresrätter till bostadsrätter minskar antalet hyresrätter.

När antalet hyresrätter minskar ökar den tid man måste köa för att få en.


Just idag finns det en (1) lägenhet över 100 kvadratmeter på Södermalm till uthyrning hos bostadsförmedlingen. Den ligger på Folkungagatan 134, ganska nära Ersta för övrigt, och är på 122 kvm fördelat på fyra rum och kök. Hyran är 10 411 kronor/månad. Kontraktet är på kort tid och gäller mellan 1-4 år med två månaders uppsägningstid. Minsta hushållsårsinkomst skall vara 500 000 kr.

Hur länge skulle Ulf Kristersson fått köa om han varit en vanlig stadsmedborgare och inte socialborgarråd med kontakter? Just nu står 195 personer i kön till just detta objekt och först ligger en person med kötid sedan april 1984. D v s 24 år.

Tjugofyra år!

Och värre lär det bli ju fler hyreshus moderaterna säljer ut.

Kristersson ville göra rätt för sig, sa han. Och smet före i kön. Det är inget mindre än ännu en praktskandal för moderaterna. Nu inleder åklagare en förundersökning mot socialborgarrådet. Det lär inte leda någonstans, att vara en skrupelsfri dubbelmoralist är inte brottsligt. Bara pinsamt.

I onsdags satt jag i bilen och hörde en intervju på P1 med Lennart Sacrédus från Kd och Rfsl:s ordförande Sören Juvas. Kd-mannen ville ha folkomröstning för att alla människor i Sverige, majoriteten hetero, skulle få bestämma om en minoritet, homo- och bisexuella, skall få gifta sig på samma villkor som alla andra. Sören Juvas frågade kd-Sacrédeus vilka andra grupper av människor i vårt samhälle han ville folkomrösta om. Eller varför det är så viktigt för Kd att säbehandla vissa grupper. Sacrédeus gick då till personligt angrepp mot Juvas, som han kallade Andersson (kd:s riksdagsledamot respekterar nämligen inte att Juvas tagit sin mans efternamn efter att dom ingått partnerskap). Juvas anklagades för att alltid använda sig av en smutsig debatteknik där han hela tiden försöker påskina att kd vill särbehandla folk.

Men det är ju precis det dom vill! Dom vill inte att människor som inte är som dom skall få gifta sig och kalla det äktenskap. Det är särbehandling, riksdagsledamot Sacrédeus. Ingenting annat. Vem som helst som lyssnar på dessa människor kan höra detta och jag är övertygad om att en majoritet av svenska folket (Juvas hänvisade till en undersökning från ett opinionsinstitut, Sacrédeus hänvisade till en läsarfråga på Aftonbladets webb...) tycker det är helt i sin ordning att ingen skall diskrimineras p g a vem man älskar.

Men kd kommer att sätta sig på tvären. Att sex partier av sju i riksdagen vill ha en könsneutral äktenskapsbalk hindrar inte ett litet parti fyllt av religiösa fanatiker att se till att många människor fortsätter diskrimineras i vårt samhälle. Dom tycker det är onormalt och snuskigt med homosexuella. Intressant då när det visar sig att någon på kd:s riksdagskansli suttit och porrsurfat på jobbet. Iofs inte på homoporr utan det är bilder på unga flickor som lockat.

Hur var det nu det hette? D U B B E L M O R A L I S M ! ! !

Källor:
http://www.svd.se/stockholm/nyheter/artikel_785679.svd
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=734273

Kloka ord om Rödeby

I Expressen av alla tidningar: expressen.se/nyheter/1.990257/hjartslitande-men-ingen-hjalte

Det är skillnad på skit och pannkaka. Därmed inte sagt att det inte är förfärligt svagt agerat av samhället när små skitungar får styra ett helt samhälle.

medkännande eller missunnsamhet

Läser i SvD om att nykterhetsgruppen i riksdagen tycker att alkohol egentligen borde förbjudas helt vid sammankomster för riksdagsledamöterna. Nu bjuds det tydligen på vin och ibland sprit på varenda möte man bjuds in till utanför riksdagen, och ibland även internt.

Jag tillhör dessa som tror att man visst kan bjuda på ett till två glas vin på träffar i anslutning till jobbet. Att det har mer med hur man i övrigt förhåller sig till alkohol att göra. På mitt jobb har vi en förhållandevis strikt alkoholpolicy där all sprit är förbjuden och vin endast bjuds på i kontrollerade sammanhang d v s när personalen träffas ett par gånger om året. Vi bjuder över huvud taget inte medlemmar på alkohol. Detta fordrar naturligtvis att vi också har ett gott och väl fungerande kamratstöd där man reagerar om man ser kollegor som inte kan hantera alkohol.

Såhär fungerar det inte hos alla arbetsgivare. I riksdagen verkar man till exempel helt sakna alkoholpolicy. Vilket ju är anmärkningsvärt i sig.

Något som också är anmärkningsvärt är svaren på de frågor SvD och Expressen ställer till sina läsare idag. D v s om alkohol borde totalförbjudas i riksdagen. Man får anta att frågan tolkas som att riksdagsledamöterna inte skall få dricka alkohol i samband med jobbet. Jobbet som riksdagsledamot pågår ju inte mellan 8-17 så det antas väl gälla alltid utom när man är på hemorten och gör något helt annat.

Ca 75 procent svarar ja på Expressens fråga (något färre på Svenskans). Själv svarade jag nej av uppfattningen att man måste kunna representera med en viss mängd alkohol men att det alltid skall finnas alkoholfria alternativ. (Det är sällan det inte gör det.) Frågan är dock om denna förödande majoritet svarat ja på frågan utifrån någon slags medkänsla med de stackars riksdagsledamöterna, att de inte skall behöva utsättas för alkohol i anslutning till jobbet och att detta självklart skall gälla alla arbetsplatser. De svarande är då naturligtvis själva beredda på att det bara kommer serveras julmust på deras egna julbord senare i år.


Nä. Jag tror inte det är så. I stället är det ren och skär missunnsamhet och avundsjuka som döljer sig bakom svaren. Dom där som vi har valt skall minsann inte få gå på glamorösa fester och dricka gratis vin för det får vi så sällan göra.

Frågan borde i stället ställas: Tycker du att alkohol borde förbjudas i anslutning till alla arbetsplatser och arbeten?

Resultaten skulle bli helt annorlunda. Det lovar jag.


anderorganet blåst på scoopet

Hehehe... Nya Wermlands Tidningen (m), även känt som Anderorganet, är på krigsstigen. Igår ringde deras hockeyreporter Per Mårtensson upp Färjestads presschef Jörgen Kalitzki för att få bekräftat ryktet att FBK tänkt sparka sin tränare, Roger Melin. Kalitzki nekade. I morse fick Per Mårtensson läsa i Aftonbladet att Melin fått sparken. Varpå NWT:s ägare Staffan Ander blev lite purken. Dom blev helt enkelt blåsta på sitt scoop.

Ännu roligare blir det om man känner till var Färjestads presschef jobbat i 19 år. Nämligen på konkurrenten Värmlands Folkblad (s).
 
Heheheeeee...

Källor:
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/elitserien/article1151243.ab
http://www.vf.se/?url=http%3A%2F%2Fwww.vf.se%2Fvf%2Fdocs%2Fvisa.asp%3FnyhetsID%3D029160dea8af600e42d72eab6ce85700
http://www.nwt.se/ArticlePages/200711/01/20071101165311_NWT451/20071101165311_NWT451.dbp.asp

den schenheliga högern

Ryker Ulrika Schenström efter sin lilla tête à tête med TV 4:s journalist? Inte om hennes chef, Statsministern, får välja. Men klarar han att hålla emot det drev man kan ana har börjat. Där TV 4 måste jaga för att inte bli ännu mer komprometterade. T o m Högeralliansen har börjar knorra.

Så, möjligen vandrar Ulrika samma väg som Maria och Cecilia.

Men Carl, Tobias, Anders, Sven-Otto och alla andra med tre ben, de sitter tryggt kvar. För med kuk kommer teflon, allt rinner av, inget fäster.

Sen kan man undra över vad Schenström egentligen gjort för fel. Hur gärna jag än skulle vilja säga att hon förlorat i förtroende så tror jag inte att denna krogträff påverkat hennes förmåga att fatta rätt beslut, om nu mobilen hade ringt och besked kommit att kristna fundamentalister sprängt moskén på Söder i luften, eller att en flodvåg svept in över Göteborg. 

Den som i stället borde synas är journalisten som hånglade med den han är satt att granska. För det var ju han som stod för notan.  

Och lite skoj är det ändå när Reinfeldt kör en Clinton, fast å Schenströms vägnar, "Hon drack sig inte full med den där mannen!" Det visar ju bara hur hög sanningshalt det är i det statsministern säger. Alla kan ju själva se på Aftonbladets bilder att Schenström var bra "glad i hatten" (som hennes pusspartner uttryckt det till media idag). Tycker det säger mer om Reinfeldt själv än om en kvinna som tar sig ett par glas vin och blir på kelet humör.

Rednecks i Rödeby

Läser i Expressen ett pressmeddelande från den familj som utsatts för trakasserier av ett mopedgäng med skitungar i Rödeby.  Känns nästan som en film om rednecks i amerikanska södern. Moppar i stället för pickuper och avsaknad av banjos, men annars verkar intelligensnivån vara den samma som i dessa filmer. Och bilder på poliser som säkrar bevis i form av en keps...

Samtidigt som man kan fråga sig om det är rätt att skjuta i ett sådant läge så måste man fråga sig om det är värdigt ett rättssamhälle att ett gäng skitungar skall få ta över en hel by. Här har uppenbarligen hela samhället havererat. I synnerhet moppegängets föräldrar. Jag kan inte riktigt lösgöra mig från känslan att gängets beteende varit sanktionerat. Hur har dessa ungar fått sin människosyn, t ex att förståndshandikappade inte förtjänar att leva? Vem har lärt dem att det är OK att trakassera andra? Var uttalanden som att "hela ert släktträd ska falla och brinna" från? Från början?

I Rödeby fick Sverigedemokraterna 5,99 procent av rösterna i senaste riksdagsvalet och 10,84 procent i kommunvalet. Och det är inte 15-åringarna som röstat där.

gåtan madeleine

Jag har tidigare ventilerat att när brott sker så ligger det ofta nära till hands att titta närmare på de närmaste anhöriga. Något med fallet Madeleine är konstigt. Från första början kan man ju undra varför en människosmugglare eller kidnappare skulle ta en fyraåring när han/hon har två små ettåringar att välja mellan i samma rum. Alla vet ju att en fyraåring vet vad hon heter och var hon bor och vilka som är hennes föräldrar. Samt kan tala om detta för alla som vill höra. En fyraåring är dessutom ganska rörlig i jämförelse med de mindre barnen (även om även dessa kan röra sig snabbt om så behövs).

Om nu syftet hade varit att sälja barnet vidare till någon som vill ha ett barn för att man inte kan få några själv.

Det finns så klart andra syften till varför barn försvinner runt om i både Sverige och övriga världen. Orsaker som är bra mycket hemskare att tänka sig in i, och där en fyraåring kanske är precis vad många män vill ha.

När jag följer föräldrarnas och deras vänners rörelsemönster den där kvällen i maj har jag dock svårt att tro att någon skulle hunnit roffa åt sig ungen och dra iväg. Om nu de engelska läkarparens berättelser stämmer. Det är mycket som verkar skumt där. Och det är fascinerande hur dessa tre-fyra läkarpar från England uppenbarligen betraktat barnen. I ett fall har ett av barnen varit kräksjukt och föräldrarna har ändå turats om att springa mellan hotellrummet och restaurangen.

Men det är min bild av engelskt familjeliv (som jag haft viss insyn i), att barn är små vuxna som oftast är i vägen och skall stoppas undan med au pair-flickor och nannys. Och om sådana inte finns, med sömnmedel och låsta dörrar? Hela det engelska rättssystemet (för att inte tala om tabloidmedia) utgår ju från att även barn är straffmyndiga och att om dom begår brott så är det för att dom är ondskefulla små monster, inte för att de verkligt vuxna misslyckats i sitt uppdrag.

För hur skulle det varit om det rört sig om svenska barn? Ja, dom skulle förmodligen varit med där på restaurangen, sovande i en vagn eller springande omkring, lekande med varandra. Och ja, dom hade kanske varit trötta dagen därpå men dom var ju också på semester. Nu var dom i stället inlåsta på sina rum. Hur reagerar barn på det? Jo, dom blir kanske inte överförtjusta utan kan t o m ha svårt att sova.

Och vad gör mamma och pappa läkare då?

Ja, inte vet jag hur det gått till men teorin med den okände förövaren som lyckades ta sig in och ut genom låsta dörrar för att kidnappa just detta barn... Den håller inte riktigt. Och när det sedan visar sig att utredarna funnit barnets hår i reservhjulsutrymmet på den bil som föräldrarna hyrt tre veckor SENARE...

Det enda som jag inte fattar är hur dom skulle kunna hålla henne gömd i tre veckor utan att det började lukta. Om nu hår och kroppsvätskor läckt ut i bilen kan hon ju knappast varit så väl paketerad, alt balsamerad. Så varför har det inte luktat där i värmen?

Det är mycket som är skumt här och mest synd är det som vanligt om barnen.

justitemord i lockerbie-fallet?

När jag bodde i Skottland var jag medlem i the Photo Society på universitetet i Edinburgh. Vi arrangerade utflykter och gjorde studiebesök. Bl a till polishögkvarteret i Fettes. Jo, jag har varit där, där John Rebus högre chefer brukar hänga. ;) (Kan någon förresten förklara varför TV:s presentatör envisas med att kalla honom för 'ribass', när karln heter 'ribuss'?)

Vi fick iaf träffa polisens fotografer. De visade diabilder. Det tog månader innan jag lyckades få bort dessa bilder från näthinnan. Trodde att jag var ganska tuff men det var inga kul bilder. Bl a så visade man bilder från Lockerbie-katastrofen. Det var förmodligen deras största "fall" som forensic photographers. Men när dom kom till brottsplatsen upptäckte dom att deras utrustning brast på ett väsentligt område. De saknade nämligen rätt skor. I lasten på planet hade en stor sändning synålar befunnit sig och dessa låg över hela området och trängde genom räddningspersonalens och polisernas skor. Det var dock tydligt, av deras bilder att döma, vad som händer med människor som sitter i ett plan som sprängs högt uppe i luften. Och vad som händer med de människor som befinner sig på marken.

Vart vill jag komma med detta? Jo, att denna flygbombning, när planet damp ner i huvudet på inte ont anande skottar, kanske inte är vad man sagt att den är. Vi vet ju redan att bombningen var riktad mot USA, inte mot Storbritannen, men varför?

Den lille mannen har alltid hävdat att det är fråga om en direkt iransk hämndaktion för nerskjutningen av en iransk Boeing 747 över Persiska viken ca 6 månader före bombningen över Lockerbie. I denna nedsjkutning dog 290 personer varav 66 barn. Neskjutningen skedde med en kryssningsmissil från USS Vincennes. USA betalde ersättning men vägrade be om ursäkt. Bush d ä var då vicepresident och lär ha sagt:

"I will never apologize for the United States of America. I don't care what the facts are."

Sex månader senare dog 270 personer i Lockerbie.

Nu har ett av huvudvittnena i fallet ändrat sig och prövningstillstånd beviljats den libyer som dömts för bombdådet. Å andra sidan passar det väl utmärkt för USA, nu när huvudfienden är Iran.

Själv tänker jag gå till tandläkaren.

Källa:
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_16893987.asp
http://berndtbrikell.webblogg.se/1188301336_reflexion_ver_lockerb.html

robust stofil

Vid min dagliga genomgång av tidningarna på nätet ramlar jag över en krönika i Svenska Dagbladet av en man vid namn Richard Swartz.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16800077.asp

Denne påstår att lite stryk aldrig skadat, det har snarare gjort människorna i hans generation robusta och godmodiga.

Denna krönika kommer dagen efter att (förra) regeringens utredare presenterat sin rapport om hur de som utsattes för just aga i fosterhem och på barnhem under företrädesvis 1950- och 60-talet mår idag.

"Likaså är det osant att vi tog skada av att luggas eller stå i skamvrå. Istället gjorde det oss till robusta och godmodiga medborgare. "

Heller är det inte sant att Swartz fått lära sig onödiga saker i skolan. Han kan rabbla Hallands floder (?) på de bättre middagar han bevistar, utan att ta internet till hjälp. Frågan varför man nu skall känna till fyra små vattendrag i Halland berör han dock inte. Kanske för att briljera om man spelar Trivial Pursuit?

Jag har också en ganska bred allmänbildning, jag snappade också upp Lagan, Nissan, Ätran och Viskan i skolan. Det har ännu inte haft någon annan betydelse än att man just kan rabbla dem i bilen när man passerar någon av dem på väg mot Skåne.

Jag upplever nog mig själv som både robust (kroppsligt som själsligt) och godmodig (utom när jag läser bigotta krönikor i Svenska Dagbladet). Detta trots att jag växte upp med 70- och 80-talens s k flumpedagogik.  Jag kan också placera ut många städer på blindkarta, även om jag inte, som Swartz, kan kasta slungboll eller leda Pythagoras sats i bevis. (Det senare var på min tid snarare ett skämt, vad är det som är vitt och kletigt och ligger i matteboken?)

Så vad är det Swartz försöker leda i bevis? Att han är en gammal mossig stofil?

ännu en incident

Det finns affärer som jag inte kan träda in i utan att plånboken öppnas. Det spelar liksom ingen roll vilka intentioner man har när man öppnar dörren till affären, bara för att titta lite, det kostar alltid pengar att gå in där. Skoaffären på Alviks torg är en, skobutiken Ask i Malmö en annan. Och så har vi ju förstås Pocketshop. Denna ständiga källa till njutning. Nu senast väntade maken och jag på väninnan som kom med tåget från Borlänge. Vi var där fem minuter i förväg och tänkte att vi lika gärna kunde vänta inne på Pocketshop.

Och där låg den, Kate Atkinsons senaste bok One Good Turn (Black Swan, 2006). Med omslagsfoto taget på Prince's Street i Edinburgh, förmodligen i närheten av favoritvaruhuset Debenhams, med utsikt över Edinburgh Castle. Köpa? Självklart!

I denna berättelse funderar en av huvudpersonerna över ett utbrott av road-rage, en bilist blir påkörd bakifrån av en muskelbyggare med Rottweiler i en Honda Civic. Muskelbyggaren blir sur över att mannen i fråga är ivägen och slår ner honom med basebollträ.  Både de poliser som kommer till platsen och den ambulanssjukvårdare som tar hand om den misshandlade under färden till the Royal Infirmary, det nya i utkanten av stan, inte det gamla inne vid the Meadows, talar om misshandeln som "the incident", något som personen i boken noterar med viss förvåning.

Jag tror att "the incident" är släkt med "familjetragedin" som jag skrev om igår. Idag får vi nämligen läsa i SvD att en fransk polis först mördat sin kollega och sedan sina två söner. Och Svenskan väljer att kalla det "incidenten".
 
Jag kan förstå att man med detta ordval vill undvika att lägga skulden på någon som ännu inte är dömd. Men då skall man i rimlighetens namn skriva att mannen i gårdagens "familjetragedi" misstänks för att ha dödat sin fru, och att den franske polisen misstänks för att ha dödat sin kollega och sina barn. Här framgår ju att både maken och polisen de facto dödat sina nära anhöriga.

I stället för "familjetragedi" skulle man kunna tala om "dåd". I stället för "incident" skulle man kunna använda "akt". Om man är ute efter att beskriva, inte försköna, verkligheten.

dum och fet eller dum och läkare

Så får vi ännu ett exempel på att läkarevetenskapen ser ner på feta människor. Nu är det dessutom feta människor med annan etnisk härkomst än den svenska som hamnat i blickfånget. http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16132064.asp

"Kanske nås de inte av vårt förebyggande arbete kring kostvanor och beteenden, kanske vet de inte vart de ska vända sig vid problem. Även sociala faktorer och utbildningsnivå inverkar", säger Olof Stephansson läkare vid Karolinskas kvinnoklinik till SvD om att gravida kvinnor blir allt fetare.

Alltså, feta kvinnor vet inte hur dom skall äta rätt, dom är lite dummare än smala kvinnor eftersom dom inte klarar att ta till sig alla de kostråd varenda tidning fylls av. Dessutom är dom från underklassen och har taskig utbildningsbakgrund. I synnerhet om dom inte ursprungligen kommer från Sverige.

Nej, jag känner inte igen mig. Jag tror att de flesta feta kvinnor är ständiga bantare. Vi har förmodligen ägnat större delen av våra liv åt att äta rätt. Vissa av oss lyckas och förblir smala, vissa lyckas ett tag men ger upp då det går trögare och trögare att gå ner i vikt, vissa av oss sliter med motion och rätt matvanor men går ändå inte ner. Men att vi inte skulle vara medvetna om hur vi skall äta är en jävla myt, gladeligen spridd i media och genom program som Du är vad du äter i TV3.

Och för egen del, ju mer bildad jag blivit ju fetare har jag också blivit, ju högre upp i klasshierarkin jag rört mig, ju fetare har jag blivit. Men det är ju så lätt att se det hela som ett problem som bara drabbar white trash och minoritetsgrupper. För då kan ju läkarna fortsätta med sitt von oben-perspektiv, där dom är lite bättre, lite mer bildade, lite rikare än sina patienter.

Och inte gör det patienterna i fråga smalare.

sila mygg och svälja kameler

Efter att en polis blivit beskjuten vid ett s k lägenhetsbråk i Älvsbyn så har nu sommaruttorkade media valt att fokusera på polisvåldet, att fler poliser blir hotade i jobbet. http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16084900.asp


Ja, så är det kanske. Om Polisförbundet har undersökt saken och kommit fram till att så är fallet, om enskilda poliser har denna upplevelse, då är det ett problem.

Men jag kan inte annat än att notera att orsaken till att polisen öht kom till lägenheten i Älsvsbyn var att ännu en man tagit sig friheten att puckla på sin partner. För inte så länge sedan hävdades det i en undersökning att det inte är vanliga män som slår utan att dessa män ofta har en missbruks- eller pyskisk problematik i bakgrunden. Ja, en nykter och fullt frisk man slår nog inte. Men det betyder inte att män som till vardags ter sig som vem som helst, allt från högre officerer och VD:ar till kyrkvaktmästarn, inte har psykiska problem eller missbrukar alkohol eller droger.

Det kan alltså vara din till synes sympatiske granne som slår sin fru inför ögonen på deras gemensamme tvåårige son. Som jagar efter frun ut på gården, drar henne i håret, slår henne i ansiktet och sparkar henne. Som sedan springer in och barikaderar sig med tvååringen i lägenheten. En tvååring som när han senare får se sin mors sönderslagna ansikte säger "ajaj, mamma" och blåser på hennes sår. (Enligt Aftonbladets pappersupplaga igår.)

Mitt i allt detta kan man fråga sig om detta är en bra far. Vad gör det mot ett barn som tvingas se på när pappa slår mamma. Som förstår att aj vad det gör ont på mamma. Tvååringen verkar i detta fall besitta mer empatisk förmåga än fadern. Än så länge.

Men, det var inte det som var mitt fokus i detta blogginlägg. I stället kan jag inte låta bli att notera att, dagen efter att Piteupproret meddelat att de nu lägger ner, så misshandlas ännu en kvinna i Norrbotten. (Och överallt annars i Sverige.) Och det som blir rubriker i media är att polisen är hotat.

Varje år dödas sexton kvinnor av män som dom har en nära relation till. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=347180&previousRenderType=6 Dom dödas alltså p g a att dom älskar fel person. Ställ detta i relation till att det senaste tio åren dött tre poliser i tjänst, en tjänst som inte är helt ofarligt och som dom valt. Visst, man kan säga att man måste jobba och man måste älska och precis som man ibland väljer fel jobb väljer man också fel man. Man kan tycka att vi måste ha familjer och vi måste ha poliser.

Men borde inte sexton kvinnor väga tyngre än 0,3 poliser i medias rapportering?


förundran

Är vad jag känner inför debatten om Fallet Louise (Uppdrag Granskning). Idag är det en kvinna vid namn Hjördis Flodström Nilsson som med bibliska metaforer anklagar Janne Josefsson för att visa socialpornografi. Denna Flodström Nilsson är socionom och universitetsadjunkt. I en artikel på Brännpunkt försöker hon föra över skulden på budbäraren. Och mildra bilden av vad flickan varit utsatt för. Att flickan skulle ha bott hos sina farföräldrar i perioder skulle liksom, om man skall göra ett försök att tolka Flodström Nilsson, lindra det faktum att hon vid ett hundratal tillfällen våldtagits av sin far, vilket enligt tingrättens dom även skedde hemma hos farföräldrarna. Eller att hon inte fått genomföra sin skolgång. Eller att kommunen de facto blivit prickade av länsstyrelsen och tvingats betala skadestånd till flickan.

På vilket sätt, kan man undra, förminskar det faktum att flickan fått skadestånd att socialförvaltningen lät henne leva i ett hem där hon utsattes för systematiska våldtäkter av sin egen far? Och att man hänvisade till att man trodde hon bodde hos farmor och farfar, där hon också blev utsatt för sexuella övergrepp, ca 50 gånger, av sin far. Man undrar också vad denna fars föräldrar gjort i frågan, om flickan inte varit fredad hemma hos dem och dom inte haft koll på om hon varit i skolan eller ej. "Han var en bra far /.../ Jag fattar inte det här, hon hade det bra" säger bl a farmodern i Adaktussons program...

Flodström Nilsson var senast aktuell i debatten kring Janne Josefssons program om det funktionshidnrade paret i Oskarshamn vars son socialen omhändertagit. Där ryckte Flodström Nilsson ut till barnets försvar. Eftersom det var föräldrarnas parti Josefsson tagit i det programmet? I Vetlandafallet verkar det inte vara barnet som är det viktiga. Kan man ana att det snarare handlar om att Flodström Nilsson inte tål Janne Josefssons metoder? Tråkigt dock att denna aversi skall torgföras genom att förminska offrets lidande. För det är den effekt insändare som ovanstående får. Tyvärr. Josefsson har utelämnat vissa fakta, alltså ljuger han om allt. Tror nog många.

Jag är den första att ifrågasätta journalistiska granskningar med denna dramaturgi. Efter Evin Rubars Könskriget förväntar jag mig inte särskilt mycket från s k granskande journalister. Det har också lärt mig att lyssna till vad folk säger och vad journalisten säger att dom säger, det är nämligen inte alltid samma sak. I Rubars fall var det t o m motsatser i vissa fall. (T ex när Rubar inte gillade Eva Lundgrens svar och la på en voiceover där hon sa att "Eva Lundgren hävdar alltså *något som Lundgren öht inte sagt*.)


Men, i fallet i Vetlanda så är det ju ställt utom allt tvivel att socialförvaltningen brustit. Att flickan tvingats leva med en far som såg henne som sin personliga sexpartner. Att hon utsatts för dessa övergrepp både hos fadern och hemma hos farföräldrarna. Kommunen har blivit prickade.

Vad vill man åstadkomma med att kritisera budbäraren och hans metoder? Att sådana berättelser inte får visas? Jag tycker nog att det finns ett allmänintresse i att veta att våra kommuner inte alltid sköter sina uppdrag. Däremot skulle jag önska en viss eftertänksahet bland mina medmänniskor. Att stå utanför socialkontoret och skandera att chefen skall avgå är inte särskilt eftertänksamt. Den pöbelmentalitet som finns hos oss borde kanske kuperas något. Men jag är inte säker på att detta görs genom att inskränka information. Möjligen kan informationen paketeras annorlunda. Men i det här fallet vet jag ärligt talat inte hur den skulle paketerats utan att folk blev upprörda. För Vetlanda kommun har fortfarande betett sig alldeles för slapphänt.

Vore det bättre om vi inget visste?


något ruttet i staden vetlanda?

Kan någon förklara för mig hur det funkar på socialen? Nu rapporteras om ännu ett fall med en ung flicka som under sju års tid inte fått hjälp när föräldrarna svikit. Hon och hennes äldre syster blev misshandlade av fadern och när den yngre av flickorna skulle bo hemma hos mamma i stället blev hon sexuellt utnyttjad av sin styvfar medan mamma befann sig i samma rum. Båda de senare vuxna skall ha dömts för detta övergrepp. Men Ola Götesson och hans personal på socialförvaltningen i Vetlanda verkar inte har gjort mycket.

Eller är det så att media tiger om något? Eller väljer att framhäva något annat? Jag vet ju hur medias dramaturgi funkar, med dolda kameror (användes dock inte med cheferna för nämnda socialkontor), voiceovers, suggestiv musik och effektfulla klipp. På någon blogg jag surfar förbi föreslår en person att det handlar om att dessa fall blir så dyra och omfattande när man skall ha kontakt med skola och rättsväsende. Att socialen inte orkar eller har tid att hantera dem och därmed undviker det som kan se ut som ett jätteärende. Om man är överbelastad från början så värjer man sig kanske mot sådant som verkar bli mycket jobb.

Har ju själv jobbat som förhandlande ombudsman under sju år, ett jobb som är en kombination mellan advokat, kurator, kronofogde och pedagog. Att sköta ett sådant jobb under tidspress med för få anställda och för många ärenden gör lätt att man till slut börjar se kunderna/klienterna/medlemmarna som fiender. Dom blir till några som bara är där för att störa en i jobbet, fast dom i själva verket är ens uppdragsgivare.

Hur har personaltätheten på socialkontoret i Vetlanda varit hittills under 2000-talet? Hur var klimatet bland dom anställda, kunde dom till de två chefer som setts i TV föra fram kritik ocn önskemål för hur jobbet skulle funka bra och rättssäkert för deras klienter? Fick dom stöd i arbetet? Chefen för familjeenheten var ju själv med i flera av ingripandena när det gällde "Louise". Vad var det som gjorde att han inte agerade efter det? Lagtekniska frågor? Brist på kurage? Missuppfattning av uppdraget? Var det inte socialens uppdrag?

Jag förstår ärligt talat inte varför inget hänt. Den som tror sig veta vad det kan bero på får gärna utveckla detta här genom att använda kommentarsfunktionen.

Låt Lennart heta Pia!

P g a vår heteronormativa namntradition så får inte Lennart Widahr heta Pia. Skatteverket tycker att det är ett alldeles för feminint namn för en man. När F! på sitt första årsmöte hade som förslag att namnlagen skulle göras könsneutral och att folk själva skulle få välja sina namn reagerade de flesta med förlöjliganden och hån. Skulle kvinnor nu få heta Göran? (Som om det är så många som skulle vilja det, efter att ha sett gårdagens TV-intervju med patriarken och pösmunken Persson.)

Vi har ett våldsamt behov av att göra kön. Hela tiden. Om man ser en person på tunnelbanan som är svår att könsbestämma sitter man och funderar hela vägen från Hötorget till Brommaplan på om det var en man eller kvinna. Egentligen. Varför? Spelar det någon roll? Var det inte en människa som satt där?

Och varför skulle Lennart behöva byta kön för att få heta Pia? Som jag förstår det det är Lennart transvestit. Själva poängen med detta är att man är nöjd med sin könsidentitet (d v s vilken kön man känner sig som i själ och hjärta) men att man vill ha ett annat könsuttryck än det som hänger ihop med ens könsidentitet. Könsuttryck är sådant som kläder, frisyr, kroppsspråk osv. D v s saker som vi själva bestämt tillhör det ena eller andra könet. På 1700-talet var könsuttrycket för män ett helt annat än det är idag. Jämför t ex Gustaf III med Carl XVI Gustaf.

Nej, låt Pia heta Lennart, och Lennart heta Pia om dom nu vill.

image118        image119

Blogg-Bildt - När bör en utrikesminister tiga?

I Dagens Nyheter i dag debatterar Svenska Dagbladets f d chefredaktör Bertil Torekull för att bloggandet utgör ett hot mot demokratin. Om det utförs av ministrar i allmänhet, och utrikesministern i synnerhet. Debattinlägget andas till viss del den gamle chefredaktörens harm över att bloggvärlden allt mer tar över medias tolkningsföreträde.

"Ska de också bedriva skyttegravskrig mot medier och enskilda via personliga tribuner förskjuts den maktbalans som i tryckfrihetsförordningen förlänar ett demokratiskt uppdrag till medierna att noga granska de styrande."

Därmed skall media ha ensamrätt att granska de styrande?

Dock, detta försvar av medias revir till trots, Torekull har i sak rätt. Det är inte riktigt riktigt att landets utrikesminister och högste diplomat sitter och chattar på nätet dagarna i ända. Hur har karln tid, förresten? Själv förlägger jag oftast bloggandet till före och efter jobbet och ibland på lunchen. Därför att jag vill skilja mitt privata tyckande från mitt arbete. Sådana skrupler äger inte utrikesministern.

"En utrikesministers ord har därtill en specifik tyngd. Vad vederbörande säger, gör eller kommenterar uttrycker vad regeringen står för, svarar helt enkelt mot den politik Sverige som land är synonymt med och förmedlar också den politiska stil i ämbetsutövningen som ministären vill demonstrera. Utrikesministerns rörelsefrihet för det rent privata tyckandet blir då minst lika begränsad som en statsministers eller statschefens. Ord från UD ska ha passerat rader av instanser innan de blir offentliga. Ord från UD ska vägas på våg för att tåla en genuint seriös analys på ett helt annat sätt än en smart replik i en slagväxling med vanliga medborgare eller enskilda riksdagsmän, vilket uppenbarligen inte Bildt begriper."

Jag kanske är lika sipp och gammalmodig som Bertil Torekull men jag håller faktiskt med. Att inte Fredrik Reinfeldt och Carl Bildt begriper detta är anmärkningsvärt. Men det speglar även debatten kring tsunamikatastrofen, där dåvarande opposionen gick hårt åt den då sittande regeringen och utrikesförvaltningen. Då ingen tycktes begripa att det inte bara var att kliva rakt in på någon annans territorium med sina herkulesplan och börja riva bland skadade thailändare och västerlänningar. Då ingen begrep att UD är byråkrati i full glans. Där alla ord vägs på guldvåg och det är bättre att intet säga än säga något som möjligen kan feluppfattas av någon annan.

Skall det vara så? DET kan vi verkligen diskutera. Det är kanske bra att allmänheten kan nå sin minister direkt på en blogg. Eller så tycker vi att det är bäst att demokratin följer de allmänt vedertagna vägarna. Vi har ju ändå valt till riksdagen (ja, ni, inte jag, har valt dem som sitter där). Men där vägrar statsministern och utrikesministern att svara på frågor och ta denna debatt. Den ene bloggar och den andre hänvisar till den förstes blogg. Är DET demokrati?

Tidigare inlägg
RSS 2.0