hätska utfall från högerkanten
Igår tog Kerstin Berminge (Motvallsbloggen) upp ett intressant ämne som jag länge funderat över. Sedan jag började delta i debatter på nätet har jag fascinerats över att mina motdebattörer på högerkanten ofta har så svårt att formulera motargument att dom i stället måste ta till personangrepp. När folk på vänsterkanten vill göra detsamma är nålsticken oftare lite mer subtila, med glimten i ögat. Har ibland funderat på om det inte är så att människor som har svårt att se nyanser, läsa mellan raderna och möta argument (låter nästan lite autistiskt) ofta återfinns bland män med borgerliga åsikter. Det är inte helt sällan som dessa blir så uppretade att de börjar tugga fradga av desperation över att inte hitta de rätta orden. När orden tryter blir motståndarna "pissluder" som i vår utrikesministers bloggkommentarsarkiv. (Härmed inte sagt att vänsterdebattören i den debatt jag länkade till var alltför subtil! Men det ger en bra bild av hur den s k liberale debattören blir alltmer desperat och, trots att han själv säger att alla åsikter skall få uttryckas hur otäcka dom än är, ber sin antagonist att kräla tillbaka under sin sten och hålla käften!)
Ovanstående funderingar är givetvis helt ovetenskapliga men jag skulle inte bli alltför förvånad om just män med oförmåga att se nyanser återfinns bland borgerliga väljare, då deras politiska retorik är rätt nyanslös. Rätt eller fel. Ording och reda. Skriver män, då jag sällan ser borgerliga kvinnor uttrycka sig på samma sätt. Det är alltså inte alla borgerliga väljare som kallar sina motdebattörer för svinpäls, gråsugga, feg sopa eller pissluder. Däremot verkar (i stort sett) alla som använder dessa ord vara borgerliga väljare. Kan det vara så att en politik som kommunicerar svart eller vitt, rätt eller fel appelerar särskilt till män(niskor) som inte gärna läser mellan raderna och när dom försöker göra det läser in något helt annat. Sådana som tycker det är läskigt när man t ex säger att man skall "hoppa över efterrätten idag".
Ja, det är funderingar man kan ha såhär på måndagsmorgon innan man snör på sig skorna och vandrar iväg mot jobbet. (Blev sittande här i stället för att komma ut runt sjön, så då blir det att gå till jobbet i stället.)
(Och ja, jag är självklart färgad av att mina åsikter ofta återfinns till vänster på vänster-högerskalan. Men det förtar inte min känsla av att subtiliteten skiftar enligt ovan redovisade mönster. Det måste väl lite mer subtilt orienterade högerdebattörer se också?)
Ovanstående funderingar är givetvis helt ovetenskapliga men jag skulle inte bli alltför förvånad om just män med oförmåga att se nyanser återfinns bland borgerliga väljare, då deras politiska retorik är rätt nyanslös. Rätt eller fel. Ording och reda. Skriver män, då jag sällan ser borgerliga kvinnor uttrycka sig på samma sätt. Det är alltså inte alla borgerliga väljare som kallar sina motdebattörer för svinpäls, gråsugga, feg sopa eller pissluder. Däremot verkar (i stort sett) alla som använder dessa ord vara borgerliga väljare. Kan det vara så att en politik som kommunicerar svart eller vitt, rätt eller fel appelerar särskilt till män(niskor) som inte gärna läser mellan raderna och när dom försöker göra det läser in något helt annat. Sådana som tycker det är läskigt när man t ex säger att man skall "hoppa över efterrätten idag".
Ja, det är funderingar man kan ha såhär på måndagsmorgon innan man snör på sig skorna och vandrar iväg mot jobbet. (Blev sittande här i stället för att komma ut runt sjön, så då blir det att gå till jobbet i stället.)
(Och ja, jag är självklart färgad av att mina åsikter ofta återfinns till vänster på vänster-högerskalan. Men det förtar inte min känsla av att subtiliteten skiftar enligt ovan redovisade mönster. Det måste väl lite mer subtilt orienterade högerdebattörer se också?)
Kommentarer
Trackback
