Alla är vi små wannabe-statsvetare
I Svenska Dagbladet intervjuas idag Ingela Wadbring, forskare vid institutionen för journalistik och medier vid Göteborgs universitet angående Bo Rothsteins debattartikel i DN igår. Det var ju i själva verket Bo Rothstein som sammanställt den artikel som jag hyllade här i förra veckan. (Dessutom hyllade jag helt fel journalist, vilket jag nogsamt meddelat i en not i inlägget.)
Wadbring sätter fingret på något som jag ofta funderat över.
"Det är nog vanligare inom Bo Rothsteins disciplin än i andra ämnen. Statsvetenskap är ett mer allmängiltigt område medan medicinsk forskning kräver mer precisa specialistkunskaper och därmed även ursprungskällor."
*skrattar rått åt maken som tar sig för pannan och ser uppbragd ut*
Tolkar det ändå som att Wadbring inte själv, som ändå har en fil kand i statsvetenskap, anser att det inte krävs specialistkunskaper för att forska inom statsvetenskap. Utan att det hon säger är att journlister gärna tror sig kunna tolka och beskriva politiska skeenden utan att egentligen ha några större kunskaper inom ämnet. Och det är väl egentligen det som är problemet. Att vi alla tror oss vara små statsvetare med samma förmåga att både beskriva och tolka världen som de som ägnar hela sina liv åt detta ämne vid våra universitet.
"Ja, precis", säger maken nu. "När jag säger att Sarkozy vinner så är det välgrundat!" (Jag, med lite färre statsvetenskapliga poäng i bagaget är nämligen inte lika övertygad.)
Det är överhuvudtaget ett bekymmer när man är speciliserad på ett "allmängiltigt" område. Att alla tror sig veta bättre. Åtskilliga är de diskussioner jag haft med vänner vid middagar där någon ansett sig veta "hur det är", där dom kan sitta och dissa vedertagna begrepp inom "mina" specialistområden medan jag aldrig skulle ifrågasätta en kompis kunskaper inom t ex biologi, för att det inte är lika lättillgänglig helt enkelt.
För övrigt är det Dagens Nyheter gjort mot Bo Rothstein nästan att jämföra med stöld. Svinpälsar!
Wadbring sätter fingret på något som jag ofta funderat över.
"Det är nog vanligare inom Bo Rothsteins disciplin än i andra ämnen. Statsvetenskap är ett mer allmängiltigt område medan medicinsk forskning kräver mer precisa specialistkunskaper och därmed även ursprungskällor."
*skrattar rått åt maken som tar sig för pannan och ser uppbragd ut*
Tolkar det ändå som att Wadbring inte själv, som ändå har en fil kand i statsvetenskap, anser att det inte krävs specialistkunskaper för att forska inom statsvetenskap. Utan att det hon säger är att journlister gärna tror sig kunna tolka och beskriva politiska skeenden utan att egentligen ha några större kunskaper inom ämnet. Och det är väl egentligen det som är problemet. Att vi alla tror oss vara små statsvetare med samma förmåga att både beskriva och tolka världen som de som ägnar hela sina liv åt detta ämne vid våra universitet.
"Ja, precis", säger maken nu. "När jag säger att Sarkozy vinner så är det välgrundat!" (Jag, med lite färre statsvetenskapliga poäng i bagaget är nämligen inte lika övertygad.)
Det är överhuvudtaget ett bekymmer när man är speciliserad på ett "allmängiltigt" område. Att alla tror sig veta bättre. Åtskilliga är de diskussioner jag haft med vänner vid middagar där någon ansett sig veta "hur det är", där dom kan sitta och dissa vedertagna begrepp inom "mina" specialistområden medan jag aldrig skulle ifrågasätta en kompis kunskaper inom t ex biologi, för att det inte är lika lättillgänglig helt enkelt.
För övrigt är det Dagens Nyheter gjort mot Bo Rothstein nästan att jämföra med stöld. Svinpälsar!
Kommentarer
Trackback
