Konsekvens
Det är skillnad på skit och pannkaka. Brukar det heta. Så är tydligen fallet inom Fredrik Reinfeldts regeringskansli också. En handelsminister köper svarta tjänster. En kulturminister låter bli att betala TV-licensen i 16 år. En migrationsminister har aldrig betalat TV-licens. En finansminister köper svarta tjänster.
Statsministern tar inte detta på allvar utan grymtar om "moralpanik". Han tänker inte "sända signalen till svenska folket" att det är förbjudet att betala sina "barnvakter" svart. Reinfeldt vet naturligtvis att det i fallet med finansministern inte rör sig om en "barnvakt" som anlitats nån gång i månaden, utan en person som varje dag i två års tid haft hand om finansministerns barn ett antal timmar per dag. Samt köp av svarta städtjänster någon gång i månaden.
Men är det inte så att lite större moral kan krävas av just ministrar. Hade de varit riksdagsledamöter hade det kanske varit en annan sak, då är man ju en representant för folket på ett helt annat sätt. Men nu handlar det om han som är satt att styra när det gäller bl a skatter. Vad är skillnaden mellan Cecilia Stegö Chilòs trovärdighet som kulturministern som inte betalat TV-licens och Anders E Borgs trovärdighet som finansministern som inte betalat skatt. Är inte en finansministers uppgift att höja skattemoralen i landet?
Vad sänder statsminister Reinfeldt för signaler till svenska folket?
"Skattefuska inte om du inte råkar vara kompis med statsministern."
"Skattefuska inte om du råkar vara kvinna."
"Betala inte din TV-licens, så länge du inte tänker bli kulturminister."
Nej, Borg och Stegö Chiló har i denna soppa en helt annan dignitet än Tobias Billström och Maria Borelius. Deras lagöverträdelser berör nämligen direkt deras trovärdighet i ämbetet. Borg kommer ju inte kunna övertyga någon om vikten att betala skatt!
Sen kan jag inte lösgöra mig från att gubbsen sitter kvar medan kvinnorna får gå. Är det kanske så att det är skillnad på en kvinna som inte klarat av att betala sin barnflicka vitt än en man som även han betalat utan att betala sociala avgifter? Varför var det viktigt att Borelius hade informerat Reinfeldt om sina svarta barnflickor, men inte att Borg gör det? Varför är det förmildrande omständigheter att det var flera år sedan i Borgs fall, men inte i Borelius? (Enligt Svenskan idag.)
Till viss mån kan jag hålla med Reinfeldt om att vi kanske inte vill ha helt felfria människor i toppen. Att det skall vara möjligt att ha ett förflutet. Det är väl vad man gör och står för idag som skall räknas? Men då kvarstår ju problemet med att vi inte riktigt vet var finansminstern (och statsministern) står när det gäller skattemoralen.
Statsministern tar inte detta på allvar utan grymtar om "moralpanik". Han tänker inte "sända signalen till svenska folket" att det är förbjudet att betala sina "barnvakter" svart. Reinfeldt vet naturligtvis att det i fallet med finansministern inte rör sig om en "barnvakt" som anlitats nån gång i månaden, utan en person som varje dag i två års tid haft hand om finansministerns barn ett antal timmar per dag. Samt köp av svarta städtjänster någon gång i månaden.
Men är det inte så att lite större moral kan krävas av just ministrar. Hade de varit riksdagsledamöter hade det kanske varit en annan sak, då är man ju en representant för folket på ett helt annat sätt. Men nu handlar det om han som är satt att styra när det gäller bl a skatter. Vad är skillnaden mellan Cecilia Stegö Chilòs trovärdighet som kulturministern som inte betalat TV-licens och Anders E Borgs trovärdighet som finansministern som inte betalat skatt. Är inte en finansministers uppgift att höja skattemoralen i landet?
Vad sänder statsminister Reinfeldt för signaler till svenska folket?
"Skattefuska inte om du inte råkar vara kompis med statsministern."
"Skattefuska inte om du råkar vara kvinna."
"Betala inte din TV-licens, så länge du inte tänker bli kulturminister."
Nej, Borg och Stegö Chiló har i denna soppa en helt annan dignitet än Tobias Billström och Maria Borelius. Deras lagöverträdelser berör nämligen direkt deras trovärdighet i ämbetet. Borg kommer ju inte kunna övertyga någon om vikten att betala skatt!
Sen kan jag inte lösgöra mig från att gubbsen sitter kvar medan kvinnorna får gå. Är det kanske så att det är skillnad på en kvinna som inte klarat av att betala sin barnflicka vitt än en man som även han betalat utan att betala sociala avgifter? Varför var det viktigt att Borelius hade informerat Reinfeldt om sina svarta barnflickor, men inte att Borg gör det? Varför är det förmildrande omständigheter att det var flera år sedan i Borgs fall, men inte i Borelius? (Enligt Svenskan idag.)
Till viss mån kan jag hålla med Reinfeldt om att vi kanske inte vill ha helt felfria människor i toppen. Att det skall vara möjligt att ha ett förflutet. Det är väl vad man gör och står för idag som skall räknas? Men då kvarstår ju problemet med att vi inte riktigt vet var finansminstern (och statsministern) står när det gäller skattemoralen.
Kommentarer
Trackback
