När staten klädde av kvinnorna
Efter en dag i Uppsala med F! där vi ägnat oss åt eftervalsanalys (i alltid lika trevligt sällskap) slår vi oss ner i soffan framför Rapport. Där talas om det som varit på alla nyheter idag, att Nederländerna beslutat att förbjuda kvinnor att bära burka. Det rör sig enligt Rapport om ett femtiotal kvinnor. I ett land med ca 15 miljoner invånare. Så farliga dom måste vara dessa femtio kvinnor eftersom dom måste avklädas av självaste staten!
Lyssnade i veckan till muslimen Abd Al Haqq Kielan på DO:s 20-årsjubiléum. Han vände sig just mot detta avklädande. Ännu tydligare blev det när en romsk kvinna från Skellefteå, vars namn jag just nu tappat, berättade om hur kläderna är en signal för folk att börja diskriminera. Enligt en undersökning utförd av DO på Margareta Wadsteins tid så vittnar många romer om att om de klär av sig sina kläder möter de inte samma diskriminering.
Det betyder alltså att i Sverige, "världens mest jämställda land", kan kvinnor inte klä sig som dom vill utan att möta diskriminering, från affärsinnehavare, från arbetsgivare, från bostadsföretag, från vårdinrättningar o s v. Nu senast fick Statt i Eskilstuna böta ordentligt för att ha nekat en romsk familj från att använda deras bassäng.
Och allt sitter i kläderna. Eller?
Är det verkligen så att muslismska kvinnor i burka blir mer jämställda med män (och icke-muslimska kvinnor) om det tvingas klä sig västerländskt? OM det är så att burkan är ett fritt val från kvinnans sida så är det i min mening ett övergrepp att förbjuda dem att bära vad de vill. OM det är så att kvinnorna tvingats av sina män att bära burka, vad kommer då att hända när staten förbjuder dem att visa sig utomhus iklädd just burka? Jo, de kommer naturligtvis att få stanna inomhus, inom hemmets fyra väggar.
Men då slipper ju å andra sidan personer som den holländska regeringen och deras svenska integrationsministerkollega Nyamko Sabuni att se dem. Och det man inte ser, det finns ju som bekant inte?
Lyssnade i veckan till muslimen Abd Al Haqq Kielan på DO:s 20-årsjubiléum. Han vände sig just mot detta avklädande. Ännu tydligare blev det när en romsk kvinna från Skellefteå, vars namn jag just nu tappat, berättade om hur kläderna är en signal för folk att börja diskriminera. Enligt en undersökning utförd av DO på Margareta Wadsteins tid så vittnar många romer om att om de klär av sig sina kläder möter de inte samma diskriminering.
Det betyder alltså att i Sverige, "världens mest jämställda land", kan kvinnor inte klä sig som dom vill utan att möta diskriminering, från affärsinnehavare, från arbetsgivare, från bostadsföretag, från vårdinrättningar o s v. Nu senast fick Statt i Eskilstuna böta ordentligt för att ha nekat en romsk familj från att använda deras bassäng.
Och allt sitter i kläderna. Eller?
Är det verkligen så att muslismska kvinnor i burka blir mer jämställda med män (och icke-muslimska kvinnor) om det tvingas klä sig västerländskt? OM det är så att burkan är ett fritt val från kvinnans sida så är det i min mening ett övergrepp att förbjuda dem att bära vad de vill. OM det är så att kvinnorna tvingats av sina män att bära burka, vad kommer då att hända när staten förbjuder dem att visa sig utomhus iklädd just burka? Jo, de kommer naturligtvis att få stanna inomhus, inom hemmets fyra väggar.
Men då slipper ju å andra sidan personer som den holländska regeringen och deras svenska integrationsministerkollega Nyamko Sabuni att se dem. Och det man inte ser, det finns ju som bekant inte?
Kommentarer
Trackback
