robust stofil
Vid min dagliga genomgång av tidningarna på nätet ramlar jag över en krönika i Svenska Dagbladet av en man vid namn Richard Swartz.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16800077.asp
Denne påstår att lite stryk aldrig skadat, det har snarare gjort människorna i hans generation robusta och godmodiga.
Denna krönika kommer dagen efter att (förra) regeringens utredare presenterat sin rapport om hur de som utsattes för just aga i fosterhem och på barnhem under företrädesvis 1950- och 60-talet mår idag.
"Likaså är det osant att vi tog skada av att luggas eller stå i skamvrå. Istället gjorde det oss till robusta och godmodiga medborgare. "
Heller är det inte sant att Swartz fått lära sig onödiga saker i skolan. Han kan rabbla Hallands floder (?) på de bättre middagar han bevistar, utan att ta internet till hjälp. Frågan varför man nu skall känna till fyra små vattendrag i Halland berör han dock inte. Kanske för att briljera om man spelar Trivial Pursuit?
Jag har också en ganska bred allmänbildning, jag snappade också upp Lagan, Nissan, Ätran och Viskan i skolan. Det har ännu inte haft någon annan betydelse än att man just kan rabbla dem i bilen när man passerar någon av dem på väg mot Skåne.
Jag upplever nog mig själv som både robust (kroppsligt som själsligt) och godmodig (utom när jag läser bigotta krönikor i Svenska Dagbladet). Detta trots att jag växte upp med 70- och 80-talens s k flumpedagogik. Jag kan också placera ut många städer på blindkarta, även om jag inte, som Swartz, kan kasta slungboll eller leda Pythagoras sats i bevis. (Det senare var på min tid snarare ett skämt, vad är det som är vitt och kletigt och ligger i matteboken?)
Så vad är det Swartz försöker leda i bevis? Att han är en gammal mossig stofil?
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16800077.asp
Denne påstår att lite stryk aldrig skadat, det har snarare gjort människorna i hans generation robusta och godmodiga.
Denna krönika kommer dagen efter att (förra) regeringens utredare presenterat sin rapport om hur de som utsattes för just aga i fosterhem och på barnhem under företrädesvis 1950- och 60-talet mår idag.
"Likaså är det osant att vi tog skada av att luggas eller stå i skamvrå. Istället gjorde det oss till robusta och godmodiga medborgare. "
Heller är det inte sant att Swartz fått lära sig onödiga saker i skolan. Han kan rabbla Hallands floder (?) på de bättre middagar han bevistar, utan att ta internet till hjälp. Frågan varför man nu skall känna till fyra små vattendrag i Halland berör han dock inte. Kanske för att briljera om man spelar Trivial Pursuit?
Jag har också en ganska bred allmänbildning, jag snappade också upp Lagan, Nissan, Ätran och Viskan i skolan. Det har ännu inte haft någon annan betydelse än att man just kan rabbla dem i bilen när man passerar någon av dem på väg mot Skåne.
Jag upplever nog mig själv som både robust (kroppsligt som själsligt) och godmodig (utom när jag läser bigotta krönikor i Svenska Dagbladet). Detta trots att jag växte upp med 70- och 80-talens s k flumpedagogik. Jag kan också placera ut många städer på blindkarta, även om jag inte, som Swartz, kan kasta slungboll eller leda Pythagoras sats i bevis. (Det senare var på min tid snarare ett skämt, vad är det som är vitt och kletigt och ligger i matteboken?)
Så vad är det Swartz försöker leda i bevis? Att han är en gammal mossig stofil?
Kommentarer
Trackback
